Feminism för feminister

Shaunee: jag ställer dem inte riktigt mot varandra. Det jag undrar är två saker:
1) Varför 'den egna kulturen' ska ha en särställning. Ta en BMW som exempel. Det är ett bilmärke som ses som lite trashigt när någon rasifierad kör den, men lyxigt när en vit person kör den. Varför är det fundamentalt annorlunda än att ha corn rows? Vad är det som gör det värre för att det är hämtat ur 'den egna kulturen'? Punkt 2) är varför detta övertramp skulle leda till ett moraliskt fel, medan övertramp som tycks snarlika ses som ett systemfel.

Jag vill inte ställa dem emot varandra och jämföra vilken som är värst: jag förstår bara inte hur de är olika saker. Faktum är ju, trots allt, att rasifierade 1) blir behandlade sämre än vita även om de anpassar sig till vithetsnormen och 2) blir ytterligare stigmatiserade om de avviker från vithetsnormen. Men spelar det verkligen roll om de avviker med 'sin' kultur? Blir en rasifierad med punkarmohikan mindre utsatt än en med corn rows? Med för stora jeans mindre utsatt än en med en tatuering med kinesiska tecken? Jag är inte alls övertygad om att så är fallet.

Om det trots det finns en väsenskillnad för dessa fall, hur bör den i så fall formuleras?

Jag är inte särskilt inne på 'utbyte'-diskussionen, och jag har inga problem med att förhålla mig till CA. Det jag vill diskutera (och förstå) är den teoretiska delen - rättfärdigandet av teorin, snarare än rättfärdigandet om varför det är viktigt att ta hänsyn till.

Aydane Okej då tror jag att jag inte riktigt förstår vad du inte förstår.

För mig låter det fortfarande som att du separerar CA och "vanlig" rasism (du skriver bl.a "Vad är det som gör det värre för att det är hämtat ur 'den egna kulturen'?" och "jag förstår bara inte hur de är olika saker" ) och alltså CA kan inte stå för sig självt för utan rasismen skulle CA inte betyda någonting. Anledningen till att CA har fått en egen kategori är väl för att kulturen anses väldigt viktig för många och därför är det jobbigt att se kulturella föremål förlora sin kulturella betydelse. Det är ju också en del av whitewashing, att de önskvärda delarna av andra kulturer blir en del av den vita kulturen medan övriga delar slängs bort. Att föremålet i framtiden inte kommer associeras med de som skapade den och dog för den utan som en vit modetrend. Detta hade ju inte varit ett problem om rasismen inte fanns, för kulturer lånar, utbyter och integrerar med varandra och det har de alltid gjort. Men om du undrar varför det är nödvändigt att ha en egen "kategori" för dessa företeelser då kan ju jag säga att jag personligen inte alls tycker det är nödvändigt, men uppenbarligen finns det personer som tycker det och då får det vara så för mig.

Och (som jag tror att du tidigare nämnde) är ju problemet att vita med t.ex corn rows anses bättre än svarta i corn rows, inte att en vit tycker det är snyggt och vill ha corn rows för om vita i corn rows inte ansetts vara bättre skulle det ju inte finnas något problem med att en vit person har corn rows. Därför tror jag många anser att det är ett moraliskt fel och inte ett systemfel, för systemet är ju att vita anses vara mer värda än icke-vita, systemet är inte att vita vill ha corn rows, och om det inte finns ett system kan det ju inte vara ett systemfel.

Det är precis detta! Jag har lite problem med det resonemanget. Om konsekvensen av att diskutera CA blir att kulturella 'föremål' ska få en särställning, så sker argumentationen från ett väldigt konstigt håll. Det blir en form av nationalism, om än en subversiv sådan, som jag har svårt att köpa.

Det finns självklart saker som blir värre på grund av sin kulturella betydelse. Davidsstjärnor, hövdingaskrudar mm., som tydligt har använts för att förtrycka och därför kan ses som maktmedel. Där handlar det dock inte om att de äger kulturen, utan snarare om hur symbolerna använts historiskt.


Jag hänger inte riktigt med. En vit kan väl vilja ha corn rows enbart för att det är snyggt? Systemfelet jag syftar på rör ju just de rasistiska strukturerna som gör att en vit med corn rows inte stigmatiseras på samma sätt. Men det känns konstigt att skuldbelägga en person för hur andra ser på det? Om vi ska skuldbelägga en person med corn rows, måste vi väl någonstans veta att den gör det för att kapitalisera på de strukturerna, och vi kan ju omöjligt få kunskap om någons avsikter på det sättet. Eller har jag helt fel? Det känns som att den moraliska skulden annars bör läggas på strukturerna.

Med det sagt säger jag inte "använd corn rows, everybody!", utan kanske snarare "var medveten om strukturerna, gör ditt eget val och bestraffa inte de som inte förhåller sig till de rasistiska stereotyperna".

Faktum är ju, trots allt, att de allra flesta inte alls förhåller sig till de strukturerna utom när det blir något signalpolitiskt som inte påverkar dem själva, såsom ex. appropriering. Då blir det helt plötsligt väldigt viktigt att vrida och vända på steken, och att hitta syndabockar, medan alla de vita som går på fancy skolor, får tag på privata hyreskontrakt eller fixar jobb på en halvdag står skuldfria.

Nu låter jag jätteövertygad, det är jag verkligen inte. Det kanske finns en moralisk problematik som jag bara inte ser. Men jag förstår den verkligen inte.

Aydane är inne på mobilen så det blir ett kort svar för det är jobbigt att skrivna haha

Alltså jag tycker det inte är fel att som vit ha corn rows men om en tycker det är fel så tycker en ju följaktligen att det är ett moraliskt fel och inte ett systemfel (dvs din fråga). Systemfelet ligger i att vita (i corn rows elr allmänt) värderas mer än icke-vita, men vissa anser att det är moraliskt fel av den vita, oavsett vilka intentioner den har, då den ignorerar det faktum att den kommer värderas högre än en icke-vit. Jämför med köttindustrin, systemfelet ligger ju i att industrin behandlar djuren fruktansvärt och inte att vi äter kött (okej, beror väl iofs på vem som pratar), men vissa väljer ändå att lägga den moraliska skulder på konsumenterna, inte för att de är hemska människor som gillar djurplågeri, utan för att de ignorerar vad som sker i fabrikerna.

Det betyder inte att det är "rätt"/okej att lägga en moralisk skuld där och personligen är jag emot att shamea individer för strukturer (om en individ inte betett sig direkt kränkande) samt tycker att nationalitet och kultur har för mycket fokus för världens bästa (och ser därför inget problem med att vita har corn rows utan enbart strukturen att vita, med corn rows eller utan, värderas högre än icke-vita).

Jag tror att jag inte riktigt förstått vad du har menat och vad jag ens svarat på, men jag håller med det du säger i första stycket och jag har typ försökt förklara hur folk som tar illa upp av CA tänker inte argumentera för att "kulturella föremål ska få en särställning" för jag tycker det är skevt att (särskilt som vit) leka pk och shamea ngn vit kändis för corn rows medan en inte gör ett sk*t för att försöka påverka strukturerna så ja, jag är lite förvirrad över vad exakt vi ens diskuterat för asså håller med om typ allt du skrev och har inte varit medveten om att jag sagt något emot det

Okej nu blev hela stycket lite förvirrat men utifrån ditt senaste svar verkar det som att vi har typ exakt samma åsikter? Tror hela diskussionen uppstod för att jag trodde du undrade "hur tänker de?" Och har försökt svara på det men det verkar som att du tänker "varför måste vi lägga så stort fokus på kulturen" (om jag inte missuppfattat igen haha) och det undrar jag med kan jag säga

EDIT: "En vit kan väl vilja ha corn rows enbart för att det är snyggt." Det stycket som du svarade på blev lite rörigt men det jag menade var exakt det du skrev

Alltså det här kan nog vara den bästa feministiska bloggen jag någonsin följt.

Här om samtyckeslagen; http://ensammammaroker.blogspot.se/2017/04/om-att-ha-is-i-magen-samtycke-och.html

https://svenska.yle.fi/artikel/2017/04/23/essa-feminism-som-ar-men-inte-gor

Gillar denna artikel.

Vilka feministiska bloggar/poddar följer ni? Behöver tips!

Förlåt men alltså kan alla "feminister" bara sluta använda ordet girl power. Så töntigt.

Jag gillar heller inte uttrycket, men vad menar du med att sätta feminister inom citationstecken? Har man diskvalificerats från den feministiska rörelsen genom att slänga sig med saker som "girl power"?

Det känns bara som att alla som använder det uttrycker är mer för "mer kvinnor! Mindre män!" typ. Alltså det kanske inte är så egentligen och alla som använder ordet menar det säkert inte och det kanske bara är jag men det känns på riktigt så. Liksom tjejgrupper som tex dansar vill lyfta upp kvinnor och säger att de är allt för girl power. Alla snackar om att lyfta upp kvinnor men ingen snackar om männen?? Det kanske inte egentligen behövs och vi kvinnor kan ju se män som eventuella våldtäktsmän men ändå. Ist trycker man ner dem och feminist menas med jämnlikhet mellan könen. Man använder inte girl power som att kvinnor är bättre... ingen är bättre ok. Nu kanske det bara är deras sätt att lyfta upp kvinnor men det är inte särskilt bra IMO. Tänk om män börja använda man power eller något?? Det fungerar inte liksom.

Jag vet inte det bara känns lite sådär när alla snackar om girl power fast det kanske inte är så.... Hur som helst är allt snack girl power bara så dumt.